当天欧洲杯体育，娃哈哈集团已故独创东说念主宗庆青年前留住的高达 18 亿好意思元离岸资产争夺战在香港高档法院迎来最新庭审。

根据法院裁决，法官稳当驳回了娃哈哈现任董事长、宗庆后之女宗馥莉方面建议的上诉许可恳求，看管了原审高唱。

这意味着，在这场横跨内地与香港的承袭权大战中，宗馥莉再次受挫，资产不息被冻结，案件态势进一步升级。

本案的根源在于对宗庆后留传的多量离岸资产法律性质的根人道不对。该笔价值 18 亿好意思元的资产存放于香港汇丰银行，由宗馥莉过头范围的英属维尔京群岛（BVI）公司——建豪创业有限公司（Jian Hao Ventures Limited）践诺掌控。

三位自称宗庆后非婚生子女的宗继昌、宗婕莉、宗继盛动作原告方方针，这笔钱是其父亲为他们诞生的信赖资产。他们出示了包括一份《寄予书》、一份《公约》以及宗庆后的《手写指点》等文献，宣称宗庆后先生生前已有明确意图，寄予宗馥莉动作受托东说念主，捏有和管制这些资产以造福于通盘子女。因此，宗馥莉仅是资产的"防守者"，而非"通盘者"，无权粗拙动用。

被告方宗馥莉则否定信赖的存在。其法律团队方针，这些资产属于公司可目地主管的财产，宗庆后往常的安排至多是一项尚未完成、也不具强制实施力的"赠与"意向，或仅是家眷里面的意愿抒发，并未创设具有法律敛迹力的信赖联系。她以为我方对这笔资金领有皆备的通盘权和处置权。

宗继昌等三东说念主最初在杭州市中级东说念主民法院拿起了"信赖确权诉讼"，请求法院宣告他们对汇丰银行账户中的资产享有信赖受益东说念主的权力。

为辅助内地诉讼，醒目在漫长的审理经过中资产被悠扬或灭绝，原告方依据香港《高档法院条例》第 21M 条，向香港高档法院恳求临时扶助秩序。

2025 年 8 月 1 日，香港高档法院原讼法庭副法官林志强作出要害裁决，批准临时禁令（冻结令）：退却宗馥莉及建豪公司在诉讼本事索要或典质汇丰账户中的资金。批准辅助败露令：高唱宗馥莉方面全面败露该账户的资金流向、往来记载及面前余额。

宗馥莉因不悦该判决，立时建议上诉。本次（2025 年 9 月 26 日）的裁决，正是法院对其上诉许可恳求的驳回。

在长达数十页的裁决书中，林官详备驳回了被告方建议的通盘五点上诉原理：

捍卫辅助性原则：法院明确指出，香港法院颁发临时扶助的有计划格外明确——为内地的主要诉讼"保全财产"，确保异日可能作出的判决不会因为资产流失而失去有趣。即使内地诉讼是"宣告性"确实权之诉，而非班师的财富抵偿之诉，一样需要这种保护。法院以为，其高唱本色是针对特定资产的"保全令"，而非泛泛有趣上的"冻结令"，因此适用"存在需要审理的严重问题"这一较低门槛即可，无需诠释注解"存在践诺的资产流失风险"。说明存在要紧争议：这是裁决的基石。法官深远分析了原告方提交的凭证（寄予书、公约、通讯记载等），以为其中如实呈现了一个"需要审理的严重问题"和一个"邃密的可申辩的原理"。文献露馅宗馥莉本东说念主曾参与估计并分发过离岸信赖的契约草案，这是非泄露各方曾特意诞生信赖。对于文献解释、法律定性（是昭示信赖、归复信赖依然 Quistclose 信赖）、以及被告建议的"文献内容概略情趣"等问题，恰正是需要通过全面审判智商科罚的焦点，而非在现阶段就驳回恳求的原理。景观正义的考量：法官收受了原告方"未先向内地法院恳求"的原理，即他们取得了专科法律意见，以为内地法院对这类离岸资产颁发肖似临时秩序的可能性较低。因此，转向香港法院寻求协助是合理的选用，并非糜费景观的"选用性诉讼"。

当今 18 亿好意思元资产不息被冻结于香港汇丰银行账户，宗馥莉无法动用。

败露令中条件"解释资金变动"的部分获临时中止，恭候被告进取诉法院的下一走路动。但提供账户报表和余额等基本信息的败露条件仍然有用。

下一步，宗馥莉方面可班师向香港上诉法院再行恳求上诉许可。本案的香港法律景观已插足更高阶的回击阶段。

但资产的最终包摄，仍需恭候杭州市中级东说念主民法院确实权判决。

宗庆后家眷遗产案远超一桩普通的权门恩仇，这是香港与内地公法体系依据现存法律框架（如香港《高档法院条例》第 21M 条）进行有用相助的活泼案例，为处理触及两地的大宗跨境财富传承和交易纠纷提供了参考范本。

娃哈哈动作中国著明民营企业，其范围权与家眷财产的高度交汇，使得这场纠纷不仅关乎家庭里面，更联系到企业的异日踏实和形象。

要而论之，香港法院的这次裁决，并非遗产争夺战的拆伙。通盘东说念主的成见将不息聚焦于香港上诉法院的下一步动作欧洲杯体育，以及杭州中级东说念主民法院的最终判决。